第一，《視聽(tīng)表演北京條約》對“表演者”這一身份的認定范圍進(jìn)行了拓寬。《視聽(tīng)表演北京條約》擴大了“表演者”的范圍，表演者的定義涵蓋凡對表演過(guò)程中創(chuàng )作的或首次錄制的文學(xué)或藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人；對于民間藝術(shù)表演者，其表演對象為“民間藝術(shù)表達”，解除了WPPT中對于“民間藝術(shù)作品”的限定。《視聽(tīng)表演北京條約》對于“表演者”所涵蓋的范圍進(jìn)行了拓寬，同時(shí)考慮到民間藝術(shù)以及其他一些藝術(shù)表現形式在“作品”認定上存在的問(wèn)題，在保護文化、民間文學(xué)藝術(shù)以及文化多樣性上有積極作用。
第二，《視聽(tīng)表演北京條約》中對于表演者權的保護涵蓋了表演者在不同媒介當中的視聽(tīng)表演，如電影、電視、DVD及其他視聽(tīng)平臺錄制的表演等。《視聽(tīng)表演北京條約》及之前締結的國際條約，在保護表演者對于其現場(chǎng)表演的專(zhuān)有權上是一致的，即禁止他人未經(jīng)授權廣播、向公眾傳播及錄制其尚未錄制的表演。但是之前締結的國際條約中，對于表演者在其他媒介中的表演所給予的保護僅限于錄音制品，即除以電影作品或其他音像作品所含的錄制形式之外，對表演的聲音、或其他聲音、或聲音表現物所進(jìn)行的錄制。電影等視聽(tīng)作品，以及對于表演者在除音頻錄制之外的音像制品中的表演都是不予保護的。例如，A國某歌劇演員許可他人分別對其在劇院的演出錄制CD和DVD，該CD 和DVD在市場(chǎng)上發(fā)行之后，B國某人將CD和DVD分別翻錄并在B國銷(xiāo)售。在《視聽(tīng)表演北京條約》生效之前，歌劇演員只能在B國對該CD作為錄音制品主張侵權，而對于作為視聽(tīng)制品的DVD則無(wú)法追究侵權責任。由此來(lái)看，區分對于表演的音頻錄制及視頻錄制，僅僅對于錄音制品中的表演給予保護是不符合當今的傳播技術(shù)、傳播媒介以及經(jīng)濟的發(fā)展的。在《視聽(tīng)表演北京條約》中確立表演者對其以視聽(tīng)錄制品錄制的表演所享有的權利，是對于表演者權在傳播技術(shù)及傳播媒介及傳播形式日新月異的時(shí)代中所做出的有利于保護的有效補充。加強了對于表演者權的保護力度，確立了表演者在視聽(tīng)錄制品（包括電影、電視劇、Vlog等）中對其表演的精神權利及經(jīng)濟權利
第三，《視聽(tīng)表演北京條約》對表演者所享有的精神權利及經(jīng)濟權利進(jìn)行了明確。精神權利包括承認其系表演的表演者的權利以及反對任何對其表演進(jìn)行的將有損其聲譽(yù)的歪曲、篡改或其他修改的權利。經(jīng)濟權利包括對于未錄制的現場(chǎng)表演享有的廣播權、向公眾傳播的權利以及錄制權；還包括對于以視聽(tīng)錄制品錄制的表演所享有的復制權、發(fā)行權、出租權、提供已錄制表演的權利以及廣播和向公眾傳播的權利。
第四，在表演者權的權利歸屬上，《視聽(tīng)表演北京條約》對于所有視聽(tīng)錄制品規定，表演者一旦同意表演的視聽(tīng)錄制，除非表演者與制作者之間的合同有相反規定，專(zhuān)有權（包括復制權、發(fā)行權、出租權、提供已錄制表演的權利、廣播和向公眾傳播的權利）應轉讓給制作者或授權制作者行使。同時(shí)，國內法或具有個(gè)人性質(zhì)、集體性質(zhì)或其他性質(zhì)的協(xié)議可以規定，表演者有權依照該條約的規定，因表演的任何使用而獲得合理報酬。
綜上所述，《視聽(tīng)表演北京條約》順應了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下對于傳播技術(shù)及傳播形式的不斷創(chuàng )新，通過(guò)保障電影、電視劇以及其他視聽(tīng)產(chǎn)品的制作者和表演者的經(jīng)濟權利，全面提升了國際社會(huì )對表演者的保護水平，促進(jìn)并鼓勵視聽(tīng)行業(yè)的跨國交流，為視聽(tīng)表演者的職業(yè)發(fā)展提供更有力的保障，對推動(dòng)視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展有著(zhù)十分積極的作用。
（作者：張憲，北京市影視娛樂(lè )法學(xué)會(huì )版權法律研究會(huì )委員）
